我们认为贵院判被告承担用工主体责任，不一定是工伤保险责任，从判决的内容上看，贵院已经确认被告与原告之间是雇佣关系，用工主体责任应该理解成是雇主责任。
第三份证据，派出所出具的证明文件，被告认可。
第四份证据，不予受理通知书，被告认可。
质证完毕！”被告律师道。
“被告举证！”女法官待书记员记录完毕后，不紧不慢的说道。
“第一份证据，（2012）密民初字第xxx号判决书，证明贵院已经认定被告与马哲之间系雇佣关系，不存在劳动关系，并且已经判令被告承担，除肇事者承担的百分之五十责任外, 另外百分之五十的责任。被告不应承担工伤保险责任。
第二份证据，银行支付凭证，证明被告已经将判决款项支付给原告。原告不应就同一事实再要求被告承担工伤保险责任，该等要求违反一事不再审原则。
第三份证据，肇事方向原告转款记录，证明原告已经获得肇事方的赔偿款。
举证完毕！”被告律师道。
“原告质证！”女官翻阅一阵案卷后，抬头看向王川道。
“第一份证据真实性、合法性、关联性认可，但证明目的不认可，该份证据仅能证明法院认定双方存在雇佣关系，但同时法院并未否认被告要承担工伤保险责任。
第二份证据，银行支付凭证，原告认可。但本案不涉及一事二审，本案起诉的法律依据不同于之前的案件。
第三份证据，肇事方的转款记录，真实性、合法性认可，但是关联性不认可。肇事方向原告支付赔偿款，是肇事方基于交通肇事的事实，依照人身损害赔偿的相关规定向原告支付的。
交通肇事案件与本案属于不同的法律关系，交通肇事赔偿和承担工伤保险责任产生的法律依据不同。
质证完毕！”王川道。
“原告，你们所说的桥梁施工项目是在什么地方？”女法官问道。
“在密云xx。”王川道。
“根据本院已经出具的判决书内容，被告将部分工程转包给案外人李强，而自然人李强并不具备施工资质；马哲系受李强的雇佣到桥梁项目工地工作。此后，马哲在工作时出现交通事故死亡。
被告，你们对以上事实是否有异议！”女法官问道。
“对以上事实没有异议！”被告律师道。
“原告，你们是否有异议？”女法官问道。
…。。