合作协议》中约定的是基本公司，给的钱也是基本工资，从来没提过补助的事。”王川道。
“被告，双方除了签订《合作协议》外，还签了其他文件吗？”男法官问道。
“没有！
虽然合作协议中使用的一些词语比较敏感，但是我们认为合作协议不能代替劳动合同，两者的名称和内容都不一样。被告签署协议时的本意也是出于合作目的，不能因此就认定双方存在劳动关系。”女法务专员道。
“被告，你认为《合作协议》是什么性质的文件？”男法官问道。
“我认为双方是商务合作关系，签订《合作协议》属于合作经营合同。”女法务专业犹豫了下道。
“原告, 你对《合作协议》的性质怎么看？”男法官问道。
“原告认为，《合作协议》具有劳动合同的属性。
原告认为, 对协议性质的认定不能仅看名称，应实质重于形式，即应该根据协议内容来确定双方的实际法律关系，也就是说通过协议约定的双方的权利义务关系来进行认定。
首先，双方签订的协议中明确约定被告聘任原告担任项目经理，原告负责公司的软件产品的研发和管理。日常生活中，“聘任”一词被广泛的用于招聘场合，一般解释为用人单位雇佣劳动者为其提供劳动。
其次，双方签订的协议明确约定了原告的报酬获取方式，无论项目公司是否设立，研发项目是否成功，原告均可获得基本工资、业绩提成等劳动报酬。很明显原告获取报酬与项目结果无关，做一天有一天的钱，工资条体现的很明显，具有明显的劳动属性。
另外，众所周知，“工资”是用人单位以货币形式对员工的劳动所支付的报酬，此种取酬方式与真实的合作经营中的收益分配方式明显不符。
最后，既然是合作经营，就应该双方共同出资、共担风险，这也是合作经营的典型特点。而本案合同中既未约定原告的出资比例，也未约定风险的承担方式，很明显与真实的合作经营合同不符。
综上所述，本案《合作协议》名为合作经营，实为劳动雇佣合同……”王川停顿了一下，却不料对方突然开口打断了他的发言。
“对与原告的说法，被告有不同看法。
在我国，劳动雇佣有两种形式，第一种形式就是我们都熟悉的劳动合同，劳动合同受《劳动合同法》等相关劳动法领域的法律法规的调整；第二种是劳务关系，受民事法律法规调整，不属于劳动领域。
…。。